先日より、amebaブログの「いわゆる日本の借金問題」というエントリのコメント欄でマクロ経済学の「貯蓄=投資」について、議論してきました。
私の主張について整理して、ここで述べたいと思います。
私の主張は、以下の二点です。
そして、その根拠は、以下の二点です。
- 消費と投資は、行為として区別する必要がある。
- ミクロ的には、「貯蓄は所得から消費を差し引いた残り」と定義できる。
消費と投資は違う
投資は貯蓄を減らさない
投資という行為と消費という行為の決定的な違いは、「貯蓄は所得から消費を差し引いた残り」ということにあります。ミクロ的には、消費がその分貯蓄を減らすのに対して、投資は貯蓄を減らしません。
投資と消費を区別しないと会計上、矛盾が生じる
投資と消費の分りやすい例を挙げて、違いを説明します。
- コンビニが売るために買う、仕入れるのが投資。
- コンビニから普通に商品を買うのが消費。
コンビニが買うのも消費とすると、買われた商品の価値は一旦、ゼロとなってしまい、コンビニが商品を売ると、価値ゼロだったものを売ったことになり、売り上げが所得になってしまいます。売り上げが全体が所得として課税されるということになります。マクロ的にも、付加価値の計上ではなく、売り上げを多重計算することになってしまいます。
また、価値ゼロとすると、横領等が起きても証拠が残らないということになります。
三者が関わる、ミクロの貯蓄の定義
定義上、ミクロの貯蓄を全て合計することにより、マクロの貯蓄が求まります。しかしながら、もれや多重計算が無いとは言えません。他のマクロの投資や消費の値との関係を確認する必要があります。
ミクロの貯蓄の定義には、下記の三者が関わっています。この三者の合計により、マクロの貯蓄が現れます。
- 所得を得て、消費し、残りを貯蓄とする者
- 上記の所得の基となる支出をする者
- 上記で消費する商品やサービスを提供する者
三者を各々、α、β、γとし、所得をdI、消費をdCとします。
すると、αの所得が消費に対するものであった場合、貯蓄等は各々、以下のようになります。
所得 | 消費 | 投資 | 貯蓄 | |
---|---|---|---|---|
α | dI | dC | 0 | dI-dC |
β | 0 | dI | 0 | -dI |
γ | dC | 0 | 0 | dC |
合計 | dI+dC | dI+dC | 0 | 0 |
αの所得が投資に対するものであった場合、貯蓄等は各々、以下のようになります。
所得 | 消費 | 投資 | 貯蓄 | |
---|---|---|---|---|
α | dI | dC | 0 | dI-dC |
β | 0 | 0 | dI | 0 |
γ | dC | 0 | 0 | dC |
合計 | dI+dC | dC | dI | dI |
投資のみがマクロの貯蓄を増やす
ここまでで、以下のようなことがわかります。
- 消費は、マクロの貯蓄に無関係。
- マクロの貯蓄は投資により生じる。
上側の表から、消費のみであれば、マクロの貯蓄は、常にゼロであることがわかります。消費した側の貯蓄がその分減りますが、相手側がその分増えるため、合計はゼロです。ゼロを何万回、何億回足し合わせてもゼロですから、消費は、マクロの貯蓄に直接的には無関係です*1。
マクロの貯蓄が投資により生じていることは、下側の表から明らかでしょう。生じる仕組みは、βの行を比較することによりわかります。すなわち、相手側に貯蓄が生じるのは、消費と同じです。しかしながら、投資の場合、消費と異なり、自身の貯蓄は減らず、ゼロのままです。このため、マクロの貯蓄が増えます。
*1:細かいことを言うと、消費が増えると、それに対応して、企業は設備投資等の投資を増やそうとするため、マクロの貯蓄は増える傾向があります。