一種の独占である著作権を嫌う人が少なくないのはわかるのだが……。
ここで横軸は数量x、縦軸は価格pである。インターネットで音楽ファイルを複製する限界費用cはほぼゼロだから、市場が競争的だとすると、その価格はcに均等化して均衡価格p*に近づく。これが岸氏のいう「コンテンツの価値がゼロに近い水準」になる現象だが、「外部効果」とは無関係な当たり前の市場原理だ。現実に、ウェブではほとんどの情報は無料で入手でき、これが効率的だ。つまり岸氏の思い込みとは逆に、コンテンツの価格はゼロに近づくのが正しいのである。
池田氏の主張は、ミクロ経済学的に独占が成立している場合は、「限界費用」と「限界収益」の一致点から市場価格が決められるが、一方で複製コスト＝生産コスト＝限界費用が極小であり「市場が競争的」であるならば「コンテンツの価格はゼロに近づくのが正しい」となっている。 でも、ここで「独占」は分かるが、「市場が競争的」って何だろう。どうして固定費をかけてコンテンツを製作したタイトルホルダーが、フリーライダーと市場競争をして、赤字にならなければいけないのだろう。
そもそも、「完全競争市場」というものが、好き勝手にコピーして売ることができることを前提にしている。著作権の否定は完全競争から導かれる結論ではなく、むしろ、完全競争市場の前提である。
